“續面事件”老板發視頻向網友道歉，評論區“不買賬”
“續面事件”老板發視頻向網友道歉，評論區“不買賬”
近日“3名女子帶4個孩子多次續面”事件持續引發熱議。
面店老板指責女顧客帶著孩子續面三次遭拒竟給差評，女顧客則回應稱“不是點的一碗面”，一共花費140.58元，是面店對孩子態度不好才給差評。此前，雙方曾簽署調解協議。
據最新消息，8月18日，該面館老板發視頻向網友道歉稱，自己沒控制好情緒，言行舉止過激，同時還承諾會繼續無限續面。目前，該老板賬號的道歉視頻已關閉評論。
在顧客遭遇網暴后，事件出現反轉，該面館老板被質疑不遵守協議，惡意引導網友。
對於老板的道歉，不少網友並不買賬：
女顧客稱將起訴面館老板
8月15日，雙方曾簽署調解協議書，就此事達成和解，商家向顧客道歉。
17日，續面顧客馬女士向媒體表示，她已經決定起訴面館老板霍先生。目前，她因為此事被網暴后導致心情不佳，身體健康受到影響，正在醫院輸液治療。
馬女士表示，15日，她和面館老板霍先生在當地街道辦簽了和解協議，霍先生承諾此后不在網上發布相關視頻內容。不過，馬女士發現，面店老板事后依然開直播聊這個事情，而且還在直播間“陰陽”自己和孩子。“我就感覺自己沒辦法忍了”。
據報道，16日凌晨，面館店家的短視頻賬號更新了兩條視頻，其中一條稱，“無良媒體”的報道給他帶來了傷害，並導致他被網暴。另一條視頻中，霍先生發聲稱，顧客帶著孩子到店，店裡會給孩子安排免費的面，“咱吃不了，咱給他倒了，咱都不讓那個‘七匹狼’吃。”
據北京時間8月18日報道，中原區三官廟街道綜治中心工作人員表示，顧客多次點餐累計消費140多元。上周五雙方達成協議，將再次進行調解。
續面事件涉及哪些法律問題？律師解讀
據《法治日報》，北京大成律師事務所合伙人石琛律師對此事做出解讀：
點一碗面利用“免費續面”多人共享，可以嗎？
根據我國民法典的規定，民事主體在民事活動中應當遵循誠信、公平的原則，不得違背法律和公序良俗。
其中，公平原則包含經濟利益的均衡，在本次事件中，“免費續面”是基於一碗面的消費行為所產生的、為滿足消費者“吃飽”需求所提供的服務，其潛在含義應當是一碗面一人吃到飽。
利用點一碗面來“免費續面”從而實現多人“吃飽”的行為，違背了經營者提供“免費續面”服務的本意，同時也不符合法律的公平原則。
顧客因被拒絕而給商家差評，是否侵權？
根據消費者權益保護法的規定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利，因此商家調整“免費續面”規則時，應當以明顯的標識置於顧客能夠直接注意到的位置，比如菜單、店堂告示等，避免部分消費者因不清楚“免費續面”的規則已更改從而引發不必要的爭議。
商家公開未打碼視頻，是否涉嫌侵犯隱私？
此事件中，商家公開未打碼監控視頻的行為，涉嫌侵犯顧客的隱私權。若商家想要公開視頻，需給當事人面部特征、行蹤軌跡進行打碼等模糊處理，避免泄露其隱私或個人信息。
在此事件中，北青報發文指出，“網絡暴力”是最該倒掉的垃圾：
評論稱，事件中，最讓人厭惡的是某些網民毫無成本的惡意。現實生活中沒有人會因為多加了一勺辣椒而被游街示眾，而網絡上卻遭遇了道德審判。更為荒誕的是，當孩子照片被做成乞討表情包到處傳播時，那些轉發者毫無同情之心，還在自詡是正義的使者。
此事雖已告一段落，但我們需要思考的是如何打破這種互害的循環。平台是否應當對已調解糾紛實施輿論降溫，強制刪除涉未成年人影像﹔司法系統是否可建立網暴速裁通道，讓施暴者付出實打實的代價﹔而我們每一個人，不妨在敲鍵盤前默念三秒：若自己的消費記錄被挂上熱搜，是否還能承受同樣的道德拷問？
山西日報、山西晚報、山西農民報、山西經濟日報、山西法制報、山西市場導報所有自採新聞（含圖片）獨家授權山西新聞網發布，未經允許不得轉載或鏡像﹔授權轉載務必注明來源，例："山西新聞網-山西日報 "。
凡本網未注明"來源：山西新聞網（或山西新聞網——XXX報）"的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在於傳遞更多信息，並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。
