但凡改革，总有不同声音。改革是种尝试，不能简单归结为改革好或者不好。任何改革都需要在实践中，结合发展的需求，进行修正或扬长避短。
    此次高考改革，亦是如此。对于高考改革，笔者有两种理解。一种是打造复合型人才，让学生和学校都有更多的选择余地。文理分科，原本克隆于二战后的前苏联高考教育模式，尽管为其时人才匮乏的中国“制造”出大量的专业人才，但弊端也显而易见。理科生逻辑思维强，但语言表达能力和情商的感知系数低，相应的是对文史知识的匮乏；文科生尽管有文化历史底蕴，但缺乏条理的思维和理性的思考。梳理社会上调侃文科生、理科生的种种桥段，可见文理分科对学生性格的影响是存在的。文理无须分科，高校可能会涌现出更多复合型的优秀人才。
    另一种理解是，高考走下神坛，传统文化将被全民重拾。14门功课选3门，显而易见是一次教育减负，与此同时，学生的学习自由性和选择性得到了最大的重视，随着学习的简化性，高考不再是海量题库，不再是不眠不休，不再是思想负担。再者，对于国人普遍看重的英语，可以二次补考，是宽容的教育理念，也折射出中国的传统历史文化，将占据教育的主流位置。
    30多年改革开放的经验，使得我们不得不思考：作为中国人，如果连美、日、韩的“中国通”都无法驳斥、超越，我们谈何振兴中华？
    高考改革，就是在多元化的平台，多元化的思路，多元化的选择——这样的社会背景下出炉的。学生选择兴趣课程的时候，也是在对未来做出的一种自由抉择——同时，学校也在根据所需制定一套选拔人才的标准。自由的选择，自由的兴趣，自由的学习，这是社会发展“以人为本”的基本理念。
    实际上，教育无非是一个超市，各门学科则雷同于超市里的各种货品，喜欢什么，你拿什么，不喜欢的放下。教育部门是什么，就是超市里的管理员，尽可能地服务好顾客。若有一天，顾客不喜欢这件货物，能在教育这个超市里退货，重新选择，那当然是再好不过。
    当然，如果这个超市里，有两种货物：一种叫文理分科，一种叫文理不分科，大家自由选择，优胜劣汰——那自然是最好不过了。

□本报评论员高 辉