22日中午，东莞万江某五星级酒店厨房杂物着火，在餐厅里喝茶、就餐的四百多人惊慌出逃，导致多达五十多桌餐饮的客人无一人买单。经过该酒店管理人员初步清点，估计损失了两万多元餐费。为此，该酒店在微信上呼吁，请顾客们本着诚信为上的原则，及时返回买单付账。（6月23日《广州日报》）
    据在场人士称，实际上，当时厨房里面并没有发生大火，冒出一股烟雾之后，很快就被员工扑灭了。只是当场有人喊道“着火啦！煤气罐要爆炸啊！”，导致所有食客惊慌出逃，并最终无人买单。
    因为一场事后被证明不足以导致火灾的“小火”，“烧掉了”两万多元餐费，酒店方确实看似冤枉。然而，对此追究后账，要求顾客买单，对顾客又公平吗？来到餐馆，恐怕谁也不希望也难以料到意外的发生，所有顾客本是本着安全、踏实用餐的善意初衷。又有谁愿意被“火灾”虚惊一场，在没有吃完饭的情况下，就仓皇狼狈而逃呢？
    顾客来到餐厅喝茶、就餐就和酒店订了一份合同。酒店不仅有提供安全食品的义务，作为公共场所的管理者，对所有来到酒店的人，实际上都负有安全保障义务。事实上，酒店并没有履行好这份安全责任，发生了火情，造成顾客陷入恐慌状态。即使有人喊道“煤气罐要爆炸啊”，在客观上扩大了这种恐慌。可是，我们也须考虑到，厨房发生火灾，本就存在煤气罐被引爆的可能。我们不能苛求顾客在当时做出最符合客观事实的判断。因为这很可能需要以其自身生命作为代价。
    趋利避害、远离危险本是人类的本能。因此，顾客“逃走”并无偏颇，在某种意义上，还是在降低酒店所可能需承担损失，因为如果火灾真的发生了，根据侵权责任法，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当然，如果相关纠纷进入到诉讼程序，要细化其中法律责任，还须综合当时现场情况以及各方举证状况全面考量，但是从目前报道情况看来，可以明确的是，酒店至少也须为相关损失承担最为主要的责任。
    可见，酒店让顾客自觉买单并无口厚非，但还声称要按照监控器录像逐一核实客人追缴餐费，却并不妥当。因为仅通过录像自然难以核实客人的具体身份，甚至可能对客人的肖像权等人格权造成侵犯，反而违反法律并遭来所有客人的反感，得不偿失。即使最终找出客人并诉之法院，诉讼预期也较为渺茫，更让双方陷入诉累，本无必要，倒不如反求诸己，从自己身上多找原因，慷慨免单，赢得商誉，赢取客人们的信任。

舒锐